29 octubre 2010

Se murió. (2)

Nuevamente hablando de esta tan impertinente certeza. Ahora Néstor.

Solo quiero dejar sentadas dos cosas:

1) Me enteré mientras censaba; esa actividad que realicé en nombre del estado. Conocí muchas personas, trabajé bastante y hasta más de lo que me correspondía... fue un día muy raro. Pero que le dio más relevancia a lo que hubiera sido "un censo"... dificilmente algo opacaría en mi memoria un día tan importante: Error.

2) Su muerte solo hace más dignos los logros. Un bizco, del interior, que se burla del protocolo y que gana la presidencia porque el otro candidato se baja del ballotage. Una coincidencia prácticamente: que supo volver incidencia. La sospecha que se volvió ilusión, y hasta ayer era proyecto, hoy es convicción: las cosas van a cambiar; me voy a encargar de que así sea.

Cuánta vida dan los muertos. Tenemos que avivarnos antes que sea demasiado tarde...

25 octubre 2010

Se murió.

Una semana atrás había estado en casa, de paso, porque tenía que hacerse unos estudios.
Hablamos de sabores de cervezas, nos reímos... vimos un partido de huracán, mientras charlamos de fútbol.
Se fue a dormir la siesta y yo me fui a no se donde. Cuando volví ya se había ido: de vuelta a su casa, en Catamarca.

Resulta que anoche nos llaman por teléfono: "falleció..." me explican... no lo creo, por supuesto.
"a ver esperá, te paso con viejo" no tengo el coraje para decir "murió" y "Héctor" en la misma frase.
"Paro cardíaco" dijeron... y saberlo no me consuela.

Se murió un amigo. Y recién ahora, cuando admito que no podré volverlo a ver, lo extraño...
"nunca es tarde para..." y ahora me entero que no es verdad.

24 octubre 2010

¿Estrategia o táctica?

No confundamos "intervención eficiente en un evento circunstancial" con "plan que organiza los procesos en un orden consecuente que intenta anticipar los sucesos"

Una buena estrategia necesita buena táctica. pero con táctica sola... es dejarlo a la voluntad de Dios y la alineación planetaria...

Te lo dice un estratega con mala suerte.

22 octubre 2010

Solo se trata de Amarx.

Desde que el gran filósofo alemán Karl Marx dijo "la religión es el opio de los pueblos", ha sido conocido como el teórico más ateo, diabólico y hereje sobre las estanterías de la biblioteca.
Por supuesto, quienes sostienen esta caracterización del sabio y comprometido pensador no han leído otra cosa en su vida más que el texto sagrado de su religión, o sea de su organización humana con aspiraciones totalizadoras y apariencia de bondad que se entiende a sí misma y al cosmos como elegidos para portar un conocimiento del dios que los nuclea.

No es difícil defender a Marx, puesto que para él, y para mí, cada individuo debe ser responsable de sus actos en la sociedad: es decir, el "dios-me-dijo" no es ya un argumento válido. El hombre debe tomar conciencia de su clase (es decir, de su posición material en el mundo que lo reviste de una forma de pensar específica) y actuar (praxis) en base a los verdaderos intereses de su clase social. ¿Cuáles dice él que son los verdaderos intereses de su clase? Liberarse de la cosificación que el sistema capitalista le impone a su existencia. El hombre no es su fuerza de trabajo, el hombre es mucho más: y no puede vender su fuerza de trabajo, por que eso es venderse a uno mismo, y eso es irracional (aunque obligatorio para sobrevivir). La única forma es asociarse toda la clase trabajadora y unificar un poder político que responda a sus intereses y no a los intereses del mercado.
Solo así el hombre va a ser libre de sí mismo, es decir, de las ideas distorsionadas que tiene de sí por el accionar de la lógica del mercado sobre su vida.

Entonces... ¿qué pretende Marx? ¿Qué los hombres como un cuerpo vivan de acuerdo en que el hombre es mucho más que lo que el capitalismo y el mundo cotidiano nos impone? ¿Acaso es tan idealista para pensar que si uno cambia su manera de pensar pueda cambiar su manera de vivir? ¿Cuando dice praxis, se refiere a caso a que sin obras una fe es muerta? ¿A qué se refiere con que el comunismo es una dictadura del proletariado? ¿A quién se le puede ocurrir una comunidad donde todos comparten lo que tienen y comparten una sola forma de pensar?

Marx dice en la tercera tesis sobre Feuerbach (los que leemos Marx sabemos que la tesis 11 es para los "vagos intelectuales"):
"La teoría materialista de que los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que, por tanto, los hombres modificados son producto de circunstancias distintas y de una educación modificada, olvida que son los hombres, precisamente, los que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado. La coincidencia de la modificación de las circunstancias y de la actividad humana sólo puede concebirse y entenderse racionalmente como práctica revolucionaria."

Esto significa que: los actores han de cambiarse a sí mismos en el proceso en el cual desean cambiar las condiciones objetivas.
Si Dios quiere cambiar la regla "el que peca muere" tiene que transformarse (en hombre) y cumplir con la regla para poder redimir a quienes así lo deseen de sus culpas frente a Dios. Dios se cambió a sí mismo para modificar las condiciones materiales.

Y para terminar con todo el sarcasmo y la vulgaridad futbolística que caracteriza este posteo, cito al más importante marxista del fútbol, que jugando cambió las condiciones materiales, Diego A. Maradona:
todos los legalistas, conservadores, liberales y fariseos "la tienen adentro".

Juan 15:18 "Si el mundo los odia, sepan que a mí me odiaron primero""yo no vine a ser servido, sino a servir" Jesus "el rojo" de Nazareth

El que quiera ser el primero, que sea el último...porque en el cristianismo, sólo se trata de Amar(x)